• <tr id='DDa8VV'><strong id='DDa8VV'></strong><small id='DDa8VV'></small><button id='DDa8VV'></button><li id='DDa8VV'><noscript id='DDa8VV'><big id='DDa8VV'></big><dt id='DDa8VV'></dt></noscript></li></tr><ol id='DDa8VV'><option id='DDa8VV'><table id='DDa8VV'><blockquote id='DDa8VV'><tbody id='DDa8VV'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='DDa8VV'></u><kbd id='DDa8VV'><kbd id='DDa8VV'></kbd></kbd>

    <code id='DDa8VV'><strong id='DDa8VV'></strong></code>

    <fieldset id='DDa8VV'></fieldset>
          <span id='DDa8VV'></span>

              <ins id='DDa8VV'></ins>
              <acronym id='DDa8VV'><em id='DDa8VV'></em><td id='DDa8VV'><div id='DDa8VV'></div></td></acronym><address id='DDa8VV'><big id='DDa8VV'><big id='DDa8VV'></big><legend id='DDa8VV'></legend></big></address>

              <i id='DDa8VV'><div id='DDa8VV'><ins id='DDa8VV'></ins></div></i>
              <i id='DDa8VV'></i>
            1. <dl id='DDa8VV'></dl>
              1. <blockquote id='DDa8VV'><q id='DDa8VV'><noscript id='DDa8VV'></noscript><dt id='DDa8VV'></dt></q></blockquote><noframes id='DDa8VV'><i id='DDa8VV'></i>

                4006466609

                簡體 | 繁體 | English

                u=2240089409,727470566&fm=26&gp=0

                ? ? ? ? “傍名牌”曾經一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”,這讓很多品牌不得不預防性地註冊很多與本品牌相似的商標。但是這種行為此前大多只是受到輿論譴責,如今則面臨著法律的嚴懲。不久前,經最高人民法院再審判決,“九糧液”“九糧春”等產品的生產銷售行為被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的▓商標專用※權,前者立即停產並賠償損失。

                ?

                  自家產品本來與名牌毫無關系,卻偏偏要以惡意模仿或混淆視聽的方法,在商標註冊和企業名稱上“傍”靠名牌,以期影響和誤導消費者對商品來源的認知。“傍名牌”不僅侵犯消費者合法權益,也涉嫌侵犯知√識產權,當屬不正當競爭行為。此次最高院判『決濱河集團生產銷售的“九糧液”侵犯“五糧液”商標專用權,責令其立即停產並支付賠償金900萬元。無疑是以現實判例宣∏示對“傍名牌”說不,其維護良性競爭、保護知名品牌的導向意義值得關註。

                ?

                  “五糧液”告贏“九糧液”,顯然具有李逵擊敗“李鬼”“山寨”不敵名牌的正能量效應,但贏得這場“品牌保》衛戰”卻←經歷了長達6年的時間。雖說人們可以以“遲來的正義”和“好飯不怕晚”聊以自慰,但此案的一波三折也告知了人們一個客觀社會現實,那就是“傍名牌”之所以☆任性泛濫,其關鍵誘因就在於其侵權成本過低和維權成本太高。這應該被視︻為依法破解“傍名牌”頻發現象的突破口和著力點。

                ?

                  “傍名牌”希冀能夠唬人和規避打擊,靠的就是♀模仿、混淆的“打擦邊球”伎倆。眾所周知,知名品牌本身就是商品價值、企業財富,是市場競爭的有力武器。這無疑會讓一些沒有正當競爭意識的不良企業萌生“蹭熱度”“搭便車”的歪腦筋。比如你用“康師傅”我用“康帥博”,你有“雪碧”我就用“雷碧”,看似兩個品牌,卻宛若孿生兄弟,這既讓消費者容易混■淆,也極易讓執法者在司法實踐中陷入糾結,這也許正是此案幾經反復、曠日持久的原因所在。但狐貍終究是會露出尾巴的,也正是“濱河→九糧液”中的“濱河”二字較小、“九糧液”三字突出,以及“液”“春”等字樣的書寫方式與五糧液產品近似等細節,讓其明】顯借用他人商標商譽的主觀意圖暴露無遺。

                ?

                  最高院判決“九糧液”侵權的一錘定音,厘清了“傍名牌”不正當競爭的違法█屬性,這既是□對熱衷於“傍名牌”者的警示與正告,同時也為全國法院系統審理“傍名牌”類案件提供了標桿與示範。


                上一篇:掃一掃,“碼上付”

                下一篇:“無印良品”VS“無印良品”,孰真孰假?